joi, 7 august 2014

11)Plangere Disciplinara impotriva d-nei judecator Aldea Angliana Elena de la Judecatoria Brasov

Catre
Consiliul Superior al Magistraturii

Subsemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str. G Muzicescu nr.14, in baza art.97 al Legii nr.303/2004 fac urmatoarea
Plangere Disciplinara
impotriva d-nei judecator Aldea Angliana Elena de la Judecatoria Brasov, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.98 lit.t al Legii nr.303/2004, respectiv exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă prin nerespectarea art. 1, 3, 4 si 67 CPP si a art. 274 aln.3 CPC in  instrumentarea si solutionarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr.24324/197/2012 de la Judecatoria Brasov..
DORESC SA MENTIONEZ CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!
CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NEI JUDECATOR CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.
DORESC SANCTIONAREA D-NEI JUDECATOR, PENTRU CA PE VIITOR DANSA SI ALTI JUDECATORI CA SI DANSA, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR.


                                                          XXX
I)La 27.07.2011 am formulat o   PLANGERE PENALA
impotriva lui C. Raduica, presedintele CA si directorul SC Poiana Brasov, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 271 si 272 ale Legii nr.31/1990

1)In Plangerea mea penala eu am reclamat faptul ca:
,,Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului,  a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, ca de ex.
a)la ce data si la ce pret au fost instrainate actiunile pe care  le-a detinut SC Poiana Brasov SA la urmatoarele 10 societati mixte:SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA.
b)la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp)
c)in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei
d)cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)
CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990”.

DORESC SA SUBLINIEZ  FAPTUL CA Majoritatea acestor informatii nu se regasesc nici astazi, 1 noiembrie 2013 ( respectiv iunie 2014) in nici unul din  rapoartele si comunicarile care trebuiau adresate publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB, conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.
Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv  ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea)
Plangerea mea a fost respinsa de catre Procuror Mihai Raduc prin   REZOLUTIE de neincepere a urmaririi penale-din 06.08.2012.
Cu toate ca in rezolutie nu s-a demonstrat ca cele reclamate de mine nu sunt adevarate ( de ex. nu s-a aratat unde si cand au fost publicate preturile cu care au fost vandute actiunile si terenurile societatii, informatii care conform legii trebuiau aduse la cunostinta investitorilor pe piata de capital si care, conform celor reclamate de mine nu au fost aduse, adica au fost ,,ascunse”), se trage concluzia ca ,,Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.”

2)De asemenea, in plangerea mea penala, am reclamat faptul ca ,,Vinzarea, pe seama societatii,  a unor actiuni de la urmatoarele societati mixte  SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA si a unei suprafete de aproximativ 26.000 mp de teren intravilan., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila)( de ex.pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la  SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/1990”.
Organele de cercetare penala au dat solutia  de NUP si cu privire la aceasta infractiune.
Cu toate in rezolutia data nu s-a demonstrat ca de ce un pret (13 lei/actiune) de opt ori mai mic decat valoarea contabila( 107 lei/ actiune) nu este vadit  mai mic decat valoarea contabila (efectiva), se trage concluzia ca ,, Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.
CONSIDER ca pentru a trage o astfel de concluzie, ar fi trebuit comparat pretul de vanzare pentru actiunile de la fiecare din cele 10 societati mixte cu valoarea efectiva ( de piata) a acestora, LUCRU PE CARE ORGANELE DE CERCETARE PENALA NU L-AU FACUT!

II)Impotriva REZOLUTIEI de neincepere a urmaririi penale din 06.08.2012 am facut Plangere adresata prim procurorului de pe langa PJ Brasov.
Pentru a preveni ca in Rezolutia care se va da dn prim procuror sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine si cu privire la argumentele mele, am facut o plangere contra solutiei scurta, doar o coala de hartie, si am solicitat ca inainte de a o solutiona, dn prim procuror sa raspunda motivat la 5 intrebari
Am mai mentionat in plangere ca ,,Daca se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica, iar daca nu se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica".
Dar iata  care sunt cele 5 intrebari:
1)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte:
-SC Ana Hotel SA
- SC Ana Teleferic SA
-SC Poiana Alpin SA
-SC Poiana Alunis SA
-SC Poiana Astral SA
-SC Poiana Cibela SA
-SCPoiana Ciucas SA
-SC Poiana Darcom SA
-SC Poiana Favorit SA
- SC Prescon Piatra Mare SA
2)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
3)CARE sunt valorile efective  (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.
4)ESTE un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
5)IN ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei

Cu toate acestea si cu toate ca d-nei prim procuror nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, dn prim procuror A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele ( reluind pe 4 din cele 5 pagini ale rezolutiei cele cuprinse in plangerea mea contra solutiei si in rezolutia atacata), fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA
Daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari ar fi trebuit sa se constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala

III)Impotriva REZOLUTIEI de neincepere a urmaririi penale din 06.08.2012 am facut Plangere adresata Judecatoriei Brasov.
Pentru a preveni ca in Sentinta pe care o va da, Instanta sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine si cu privire la argumentele mele, am solicitat atat in Plangerea adresata instantei cat si in cele 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012, ca inainte de a se pronunta, Instanta sa raspunda motivat la 5 intrebari, aceleasi ca si cele formulate in Plangere adresata prim procurorului de pe langa PJ Brasov ( raspunsurile la cele 5 intrebari constituind chiar argumentele mele pentru admiterea plangerii).

Cu toate ca Instantei nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, Instanta A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele, fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA
Daca instanta a refuzat sa raspunda la cele 5 intrebari cu toate ca nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la ele, Instanta a reluat in cadrul celor 7 pagini ale sentintei de 5 ori(!) ( aprox.2 pagini!) cele 4 infractiuni cu privire la care ,,cica” s-ar fi efectuat cercetari!
Daca incerca sa raspunda la primele 2 intrebari dn judecator avea 2 posibilitati:
-fie spunea o minciuna indicand un anumit loc si o anumita data cand au fost publicate informatiile corespunzatoare celor 2 intrebari
- fie trebuia sa recunoasca ca aceste date nu au fost publicate ( adica au fost ascunse), cu toate caci conform legii ele trebuiau publicate
Daca incerca sa raspunda  la intrebarile 3 si 4 dn judecator avea 2 posibilitati:
-fie trebuia sa explice de ce un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila nu este vadit inferior valorii lui efective
- fie trebuia sa recunoasca ca un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila este vadit inferior valorii lui efective
Daca incerca sa raspunda  la intrebarea 5 dn judecator trebuia sa constate ca nici conditiile de creditare a SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar nu au fost publicate ( adica au fost ascunse) si ca aceste conditii erau dezavantajoase SC Poina Brasov SA
Daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari Instanta ar fi trebuit sa  constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala
1)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat Art.1 CPP, conform caruia: ,, Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale” si  Art. 3 CPP, conform caruia ,,In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului”.
Astfel, organele de cercetare penala trebuiau sa constate  ca cele reclamate de mine sunt adevarate, adica:
- Raduica C. A ASCUNS CU REA CREDINTA in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA ( a se revedea pct.a,b,c si d de la pct.I al acestei Plangeri si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul acestei Plangeri) ceea ce constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990
-pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la  SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune, deci aceasta vanzare constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199.
Pentru a veni in sprijinul dn. judecator, in plangerea mea adresata Judecatoriei Brasov, PENTRU JUSTA SOLUTIONARE a plangerii mele, AM RUGAT INSTANTA, ca inainte de a o solutiona, SA RASPUNDA motivat, pe baza documentelor aflate la dosar ( plangerea mea penala si cele 2 completari la plangerea mea, Referatul si Rezolutia atacata, etc.) la un numar de 5 intrebari ( a se vedea pct.II)
Aceste 5 intrebari si rugamintea de a se raspunde la ele au fost reluate si in 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012.

CU TOATE ACESTEA SI CU TOATE CA DN-EI JUDECATOR NU I-AR FI TREBUIT MAI MULT DE 10 MINUTE SI MAI MULT DE O JUMATATE DE PAGINA SA RASPUNDA LA ACESTE INTREBARI, DN. JUDECATOR A REFUZAT SA FACA ACEST LUCRU.
DACA S-AR fi raspuns la aceste intrebari, existau 2 posibilitati:
a)fie se indicau prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, unde se gasesc informatiile la care fac referire cele 5 intrebari, REZULTAND IN ACEST CAZ CA PLANGEREA MEA ESTE NEINTEMEIIATA.
b)fie se recunostea ca nu exista nici un prospect, rapoart sau comunicat adresat  publicului
unde se gasesc informatiile la care fac referire cele 5 intrebari, REZULTAND IN ACEST CAZ CA PLANGEREA MEA ESTE INTEMEIIATA.

REFUZAND sa raspunda la cele 5 intrebari dn. judecator a incalcat art.1 si 3 CPP, astfel incat nu s-a putut ,,constata la timp si in mod complet faptele care constituie infractiuni” si  nu s-a putut ,,asigura aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei”.
2)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat Art. 4 CPP, conform caruia ,,Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal” si de art.65 CPP, conform caruia ,,Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala
De asemenea, in Plangerea mea am cerut organelor de cercetare penala efectuarea unei expertize, in urma careia s-ar fi aflat printre altele:
-in ce conditii a intrat SC Poiaba Brasov SA in actionariatull celor 10 societati mixte si in ce conditii a iesit  SC Poiaba Brasov SA din actionariatull celor 10 societati
-in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei
-valorile efective ( de piata) ale activelor instrainate ( actiuni la societatile mixte si terenurile intravilane)
-cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)
ACESTE INFORMATII solicitate de mine prin expertiza, ar fi permis pronuntarea unei solutii legale si temeinice in aceasta cauza.
CONSIDER CA  dn judecator trebuia, conformm art.4 CPP, sa infirme Rezolutia atacata, sa admita plangerea si sa dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale si in vederea efectuarii unei expertize in aceasta cauza.
3)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat art.67 CPP , care prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “
DECI Cu toate ca:
- art.67 CPP prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “
-eu m-am angajat ca ,,In cazul in care Expertiza va demonstra ca SC Perla Moldovei SRL ( in prezent SC Servorada SRL ) din Slanic Moldova( actionarul majoritar al SC Poiana Brasov SA) si C Raduica( presedintele  Consiliului de Administrtatie si directorul  SC Poiana Brasov SA) nu au nici o vina pentru prejudicierea SC Poiana Brasov SA prin vanzarea la preturi subevaluate a patrimoniului SC Poiana Brasov SA ( de ex., din informatiile pe care le detin, actiunile la SC Prescon Piatra Mare SA se pare ca au fost vandute la un pret de aproape 8 ori mai mic decat valoarea contabila!!! ) si prin proasta administrare a societatii, ceea ce a determinat ca in perioada 2002-2012 capitalurile proprii ale SC Poiana Brasov sa scada de la 23,79 milioane lei la 4,34 milioane lei (!!!), eu ma angajez sa platesc costurile EXPERTZEI,
DECI CU TOATE ACESTEA, organele de cercetare penala si DN JUDECATOR AU REFUZAT sa dea curs solicitarii mele de a se efectua aceasta  expertiza si NICI NU AU MOTVAT concret din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.
4)Consider ca dn.judecator nu a respectat art  art.274 aln.3 CPC, conform caruia ,,Judecătorii au (însă) dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, ...ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Consider ca onorariul care ar trebui sa revina unui avocat pentru  un anumit nr.de ore lucrate trebuie sa fie cel mult egal cu venitul unui judecator corespunzator aceluiasi nr. de ore lucrate.
Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500 lei.
Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227 lei pe zi ( respectiv 28 lei pe ora), iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi ( respectiv 14 lei pe ora).
Consider ca pentru munca depusa (2 prezente in instanta, cand a vorbit cate un minut de fiecare data ) si tinand seama de cheltuielile judiciare ce revin statului( 60 lei), un onorariu de 1240 lei pentru aparator este foarte mare
Chiar considerand cu multa bunavointa ca dl avocat a muncit 8 ore, Consider ca nu este normal  ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic
De aceea Consider ca dn judecator, in baza de art.274 CPC trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de munca concreta efectuata de avocat.


IV)Conform Art. 991 al Legi nr. 303/2004 -(1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.
  (2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.

1)CONSIDER ca REFUZAND sa raspunda la cele 5 intrebari,:
-cu toate ca Aceste 5 intrebari si rugamintea de a se raspunde la ele au fost formulate atat in cadrul Plangerii contra solutiei cat si in 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012.
-cu toate ca DN-EI JUDECATOR NU I-AR FI TREBUIT MAI MULT DE 10 MINUTE SI MAI MULT DE O JUMATATE DE PAGINA SA RASPUNDA LA ACESTE INTREBARI

dn. judecator a incalcat art.1, 3 si 4 CPP, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

2)CONSIDER ca REFUZAND sa motiveze din ce cauza nu s-a dat curs cererii mele de a se face o expertiza.

dn.judecator a incalcat art.67 CPP, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

Acest punct de vedere este sustinut si de jurisprundenta JCCJ si CEDO.
Ex.
a)Motivarea deciziei nu poate să fie implicită, ci trebuie să se refere la criticile în concret formulate de apelant şi la argumentele de fapt şi de drept pentru care acestea nu au putut fi primite (C.S.J., secţia civilă, decizia nr. 827/2001, în B.J. - Bază de date);
b) Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor; nerespectarea acestora face ca hotărârea să fie nelegală şi trebuie desfiinţată (C.S.J., secţia de contencios administrativ, decizia nr. 53/2000, în B.J. - Bază de date);
c)Dreptul  la un proces echitabil si intr-un termen rezonabil, prevazut de art.21 aln.3 al Constitutiei Romaniei si de art.6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, include, printre altele,si dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinenta pentru cauza lor, observatii care trebuie in mod real ,,ascultate”, adica in mod corect examinate de instanta.
Simplul fapt că instanţa de recurs a reamintit hotărârile adoptate în speţă de către instanţele inferioare şi argumentele în baza cărora acestea s-au întemeiat nu putea să o scutească de obligaţia de a examina problemele ridicate în recurs de către reclamant.
Reclamantul este îndreptăţit să susţină că hotărârea curţii de apel nu era suficient motivată şi că cererea sa, în procedura de revendicare finalizată prin această hotărâre, nu a fost examinată în mod echitabil (C.E.D.O., hotărârea din 28 aprilie 2005 în cauza Albina împotriva României, M. Of. nr. 1049 din 25 noiembrie 2005);



3)Acordand un onorariu de 1240 lei pentru aparator, foarte mare tinand seama de munca depusa, dn. judecator a incalcat art. 274 aln.3 CPC, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

Aceste fapte ale dn.judecator constituie abatere disciplinara prevazuta de art.98 lit.t al Legii nr.303/2004, respectiv exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă prin nerespectarea art. 1, 3, 4 si 67 CPP si a art. 274 aln.3 CPC in  instrumentarea si solutionarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr.24324/197/2012   de la Judecatoria Brasov.
DORESC SA MENTIONEZ INCA O DATA CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!
CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NEI JUDECATOR, CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.
DORESC SANCTIONAREA D-NEI JUDECATOR( macar cu un avertisment), PENTRU CA PE VIITOR ACEASTA SI ALTI CA SI EA, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR si sa fie constienta ca daca nu respecta legea POTE FI SANCTIONATA DICPLINAR.

In consecinta solicit CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A dn-ei judecator CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.


PS: Despre instrumentarea si solutionarea acestei cauze puteti afla amanunte pe: -sc-poiana-brasov-sa.blogspot.com
-plangeredisciplinara-3.blogspot.com

iulie- august 2014
                                                                                                          Cu stima
                                                                                                         Bardas Dumitru


___________






marți, 8 aprilie 2014

0) JUSTITIA ROMANA SUBLIMA

Justitia romana sublima


Doriti sa  vedeti cum dn prim procuror a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov si o dn judecator de la Judecatoria Brasov refuza sa se pronunte cu privire la argumentele aduse pentru a demonstra netemeinicia si nelegalitatea unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, contribuind astfel la musamalizarea infractiunilor produse cu ocazia devalizarii SC Poiana Brasov SA?
Daca raspunsul este DA, cititi postarile de pe blogul:http://sc-poiana-brasov-sa.blogspot.ro/

In continuare un rezumat al starii de  fapt si de drept din plangerea penala care a facut obiectul dosarului nr.7090/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
In plangerea penala si in completarile ulterioare am  reclamat faptul ca in perioada 2003-2011 SC Poiana Brasov SA a obtinut pierderi foarte mari, capitalurile proprii scazand de la 23 milioane lei la 5 milioane lei  ( de ex. in anul 2003 pierderea a fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010 pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)
Tinand seama ca din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero, concluzia care se poate trage este ca aceste pierderi se datoreaza vanzarii activelor societatii la preturi mult mai mici decat valorile lor contabile.
Preturile la care s-au vandut activele societatii nu au fost comunicate actionarilor minoritari ai societatii si pietei bursiere cu toate caci conform legii conducerea SCPoiana Brasov SA trebuia sa o faca.

In plangerea penala am cerut sa se constate ca:
1)Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului,  a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, (ca de ex. preturile la care au fost vandute terenurile societatii si actiuinile detinute la unele societati mixte) CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.
2)Vinzarea, pe seama societatii,  a unor terenuri si a unor actiuni detinute la unele societati mixte , la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), ( de ex.pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la  SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune) in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199.

Plangerea mea a fost respinsa de catre Procuror Mihai Raduc prin   REZOLUTIE de neincepere a urmaririi penale-din 06.08.2012.
Cu toate ca in rezolutie nu s-a demonstrat ca cele reclamate de mine nu sunt adevarate ( de ex. nu s-a aratat unde si cand au fost publicate preturile cu care au fost vandute actiunile si terenurile societatii, informatii care conform legii trebuiau aduse la cunostinta investitorilor pe piata de capital si care, conform celor reclamate de mine nu au fost aduse, adica au fost ,,ascunse”), se trage concluzia ca ,,Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.”
Cu toate in rezolutie nu s-a demonstrat ca de ce un pret (13 lei/actiune) de opt ori mai mic decat valoarea contabila( 107 lei/ actiune) nu este vadit  mai mic decat valoarea contabila (efectiva), se trage concluzia ca ,, Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.

Mai multe detalii in postarile de pe acest blog (http://sc-poiana-brasov-sa.blogspot.ro/).