JUDECATORIA BRASOV
Sectia Penala
Dosar nr..24323/197/2012
SENTINTA PENALA NR.2319/12.12.2012
PRESEDINTE:ANGLIANA ELENA ALDEA
GREFIER:Cerasela Codreanu
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Sergiu Cosoreanu din cadruil Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata care s-a dezbatut in sedinta publica din 05.12.2012 cand partile prezente au pus concluzii consemnate in Incheierea de sedinta care face parte din prrezenta sentinta iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea cauzei pentru 12.12.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita
S-a facut referatul cauzei dupa care Instanta a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA:
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata:
La data de 03.10.2012 sub nr.24323/197/2012 pe rolul judecatoriei Brasov s-a inregistrtat plangerea formulata de petentul Bardas Dumitru impotriva Rezolutiei din 06.08.2012 a PJ Brasov prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Raduica Constantin.
Se solicita ca pentru justa solutionare a plangerii sa se raspunda motivat, pe baza documentelor aflate la dosar la urmatoarele intrebari
1)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte:
-SC Ana Hotel SA
- SC Ana Teleferic SA
-SC Poiana Alpin SA
-SC Poiana Alunis SA
-SC Poiana Astral SA
-SC Poiana Cibela SA
-SCPoiana Ciucas SA
-SC Poiana Darcom SA
-SC Poiana Favorit SA
- SC Prescon Piatra Mare SA
2)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.
4)ESTE un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
5)IN ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei
Se solicita ca pornind de la raspunsurile date la cele 5 intrebari si de la cele prezentate la pct..I-IV ale Plangerii sa se admita plangerea si sa se dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, pentru a se constata ca:
I)Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, (ca de ex. cele corespunzatoare intrebarilor 1, 2 si 5) CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.
II)Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la SC Prescon Piatra Mare SA., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199
In acest sens se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de Vinzare-Cumparare actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).
Cu privire la celelalte 9 societati mixte, SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA si SC Poiana Favorit SA , si cu privire la terenul intravilan vandut, se impune aflarea pretului la care s-au vandut aceste active, determinarea valorii lor de piata si compararea acestor valori pentru a stabili daca preturile de vanzare sunt sau nu vadit inferioare valorii lor efective .
In vederea solutionarii prezentei plangeri instanta a dispus atasarea dosarului nr.7090/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
Aparatorul partii interesate la termenul din 05.12.2012 a invocat prematuritatea plangerii avand in vedere ca petentul a depus plangerea la instanta inainte de a se implini cele 20 de zile ca prim procurorul sa se pronunte cu privire la plangerea formulata, respectiv in 28.09.2012, in conditiiile in care plangerea a fost inregistrata la parchet la data de 13.09.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 29.07.2011 petentul/persoana vatamata Bardas Dumitru a depus plangere penale prin care solicita tragerea la raspundere penala a faptuitorului Raduica Constantin presedintele CA si directorul SC Poiana Brasov SA pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 si art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep.
Fata de starea de fapt descrisa in plangere si completarile ulterioare, in cauza s-au efectuiat cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de:
-prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
-prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
-vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
-folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990
In plangerea penala formulata numitul Bardas Dumitru invedera faptul ca in perioada 2002-2010 SC Poiana Brasov S a inregistrat pierderi semnificative de la un an la altul si a efectuat vanzari de actiuni la pretiri sub valoarea de piata, in aceste conditii fiind fraudate interesele actionarilor minoritari si deci implicit si al persoanei vatamate.
In opinia petentului sav.infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii.
Prin rezolutia nr.7090/P/2011 din data de 06.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, in temeiul art.228 aln.4 CPP rap.la art.10 lit.d CPP, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.Raduica sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
-prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
-prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
-vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
-folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990, apreciindu-se ca probele administrate in cauza nu au rasturnat prezumtia de nevinovatie a faptuitorului.
Impotriva acestei rezolutii in termenul legal prevazut de art.278 al.3 CPP, petentul Bardas Dumitru a formulat plangere, aratand, pe de o parte ca solutia nu este legala si temeinica intrucat nu s-a raspuns la toate solicitarile formulate in plangerile penale formulate in cauza, dupa cum urmeaza:
-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte: SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA
-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
-Care sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct. mai sus aratate
-Este un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
-In ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei
Prin Rezolutia prim procurorului nr.2949/II-2/2012 din data de 30.10.2012 s-a dispus respingerea plangerii formulate de petentul Bardas Dumitru impotriva rezolutiei din 06.08.2012 a PJ Brasov.
Instanta va constata ca fata starea de fapt descrisa in plangere si in completarile ulterioare, in cauza s-au efectuiat cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de:
-prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
-prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
-vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
-folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990
In plangerea penala formulata numitul Bardas Dumitru invedera faptul ca in perioada 2002-2010 SC Poiana Brasov S a inregistrat pierderi semnificative de la un an la altul si a efectuat vanzari de actiuni la pretiri sub valoarea de piata, in aceste conditii fiind fraudate interesele actionarilor minoritari si deci implicit si al persoanei vatamate.
In opinia petentului sav.infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii.
In Declaratia data cu ocazia audierii, partea vatamata Bardas D. a precizat faptul ca in opinia sa infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din faptul ca faptuitorul C.Raduica nu a pus la dispozitia actionarilor si publicului informatiile prevazute de art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004, iar pe de alta parte infractiunilor prev. si ped. de art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep ar rezulta din vanzari de active (actiuni si terenuri) la pretiri sub valoarea de piata.
Bardas D. a precizat ca nu detine documente care sa probeze savarsirea acestor infractiuni, precizand insa ca aceste fapte se pot constata in urma efectuarii cercetarilor, solicitand efectuarea unei expertize.
Din analiza bilanturilor contabile ale SC Poiana Brasov SA din perioada 2002-2010 rezulta faptul ca capitalurile proprii s-au diminuat cu 13.329.784 lei, in principal aceste pierderi fiind rezultatul diferentei dintre participatiile (valoarea contabila a actiunilor) la societatile mixte si vanzarile ( pretul la care au fost vandute) de actiuni,...,sau pierderile au rezultat din schimbul facut pentru dobandirea Restaurantului Cetate Rasnov cand s-au cesionat 992.830 actiuni detinute la SC Poiana Ciucas SA, in conditiile in care participatiile la aceasta societate erau de 7.082.207 lei.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca:
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Ana Group SA un nr. de 13.970.600 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei (0,1 ron)fiecare, reprezentand 31,367% din capitalul social al SC Ana Teleferic SA
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Copos Gheorghe un nr.de 7.149.400 actiuni cu o valoare nominala fiecare de 1000 lei (0,1 ron), reprezentand 2,11353% din capitalul social al SC Ana Hotels SA
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 03.12.2008, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Poiana Alunis SA un nr. de 15.267 actiuni cu o valoare nominala de 50 ron, detinute la SC Poiana Alunis SA, in suma totala de 1.400.000 ron
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 29.03.2011, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Ion Nicolae un nr. de 56.731actiuni, detinute la SC Prescon Piatra Mare SA,( cu o valoare nominala de 100 ron fiecare actiune), contra sumei de 180.000 euro
Instanta va retine faptul ca dupa cum rezulta din actele care au stat la baza acestor cesiuni/vanzari, acestea s-au facut de catre C.Raduica cu aprobarea AGA si cu acordul actionarului majoritar SC Servorada SRL.
De asemenea, instanta va retine ca din actele aflate la dosar nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective, fapt de care faptuitorul Raduica C. sa aiba cunostinta la momentul incheierii contractelor.
Se mai retine si faptul ca nu a rezultat din cercetari ca prin aceste vanzari C.Raduica ar fi urmarit obtinerea pentru el sau pentru alte persoabe a unui folos in paguba societatii.
Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA
Cu privire la faptul ca faptuitorul Raduica C. nu ar fi pus la dispozitia actionarilor si investitorilor pe piata de capital informatiile prevazute de art.209. 224, 225, 226 si 227 din Legea 297/2004, se retine faptul ca potrivit PV al AGA de la SC Poiana Brasov SA din 28.05.2010, s-a hotarat ca actionarul majoritar SC Servorad SRL sa raspunda intrebarilor formulate de partea vatamata cu privire la situatia financiara a societatii.
Informatiile privinnd situatia SC Poiana Brasov SA se pot obtine si de la CNVM si BVB-piata Rasdaq.
Chiar daca in cauza petentul nu a asteptat 20 de zile ca prim-procurorul sa se pronunte cu privire la plangerea formulata impotriva rezolutiei din 06.08.2012, instanta va respinge exceptia prematuritatii plangerii formulata de aparatorul lui C.Raduica raportat la faptul la acest moment a fost depusa si rezolutia prim-procurorului.
Fata de considerentele expuse mai sus, avand si in vedere probele aflate la dosar, instanta apreciaza ca in cauza nu se impune inceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru faptele reclamate si nici efectuarea unei expertize contabile aspect fata de care : In baza art.278 ind.1 aln.8 lit..a CPP va respinge plangerea formulata de Bardas Dumitru impotriva rezolutiei nr.7090/P/2011 din data de 06.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov prin care s-a dispus s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.Raduica sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
1)prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
2)prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
3)vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
4)folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990.
In baza art.193 aln.6 CPP va obliga petentul sa plateasca partii interesate suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv onorariu aparator ales.
In baza art.192 aln.2 CPP va obliga petentul sa plateasca statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge exceptia prematuritatii plangerii formulata de aparatorul partii interesate Raduica C.
In baza art.278 ind1 aln 8 lit a CPP respinge plangerea formulata de petentul Bardas Dumitru impotriva rezolutiei din 06.08.2012 adoptata in dosarul nr.7090/P/2011 de la PJ Brasov prin care s-a dispus NUP fata de faptuitorul Raduica C. relativ la infractiunile de :
1)prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
2)prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
3)vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
4)folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990.
In baza art.193 aln.6 CPP obliga petentul sa plateasca partii interesate suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv onorariu aparator ales.
In baza art.192 aln.2 CPP obliga petentul sa plateasca statului suma de 60 lei cu titllu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi 12.12.2012.
PRESEDINTE GREFIER
ANGLIANA ELENA ALDEA CERASELA CODREANU
RED/DACT/AA/18.01.2013/5EX
COMENTARII:
-pentru a preveni ca in Sentinta pe care o va da Instanta sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine, am solicitat atat in Plangerea adresata instantei cat si in cele 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012, ca inainte de a se pronunta, Instanta sa raspunda motivat la 5 intrebari ( raspunsurile la cele 5 intrebari constituind chiar argumentele mele pentru admiterea plangerii)
-cu toate ca Instantei nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, Instanta A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele, fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA
-daca instanta a refuzat sa raspunda la cele 5 intrebari cu toate ca nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la ele, Instanta a reluat in cadrul celor 7 pagini ale sentintei de 5 ori(!) ( aprox.2 pagini!) cele 4 infractiuni cu privire la care ,,cica” s-ar fi efectuat cercetari!
-daca incerca sa raspunda la primele 2 intrebari dn judecator avea 2 posibilitati: fie spunea o minciuna indicand un anumit loc si o anumita data cand au fost publicate informatiile corespunzatoare celor 2 intrebari, fie trebuia sa recunoasca ca aceste date nu au fost publicate ( adica au fost ascunse), cu toate caci conform legii ele trebuiau publicate
-daca incerca sa raspunda la intrebarile 3 si 4 dn judecator fie trebuia sa explice de ce un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila nu este vadit inferior valorii lui efective, fie trebuia sa recunoasca ca un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila este vadit inferior valorii lui efective
-daca incerca sa raspunda la intrebarea 5 dn judecator trebuia sa constate ca nici conditiile de creditare a SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar nu au fost publicate ( adica au fost ascunse) si ca aceste conditii erau dezavantajoase SC Poina Brasov SA
-daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari Instanta ar fi trebuit sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala
