Judecatoria Brasov
Sectia penala
Dosar nr.24323/197/2012
Termen:31.10.2012
Catre
Judecatoria Brasov
Subsemnatul Bardas Dumitru cu domiciliul in Oradea str.G.Muzicescu nr.14, petent in cauza care face obiectul dosarului nr.7090/P/2011 la Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov,
ROG INSTANTA
la fel cum am facut-o si in PLNGEREA mea, ca inainte de a o solutiona, sa raspunda motivat, pe baza documentelor aflate la dosar ( plangerea mea penala si cele 2 completari la plangerea mea, Referatul si Rezolutia atacata, etc.) la urmatoarele intrebari:
1)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte:
-SC Ana Hotel SA
- SC Ana Teleferic SA
-SC Poiana Alpin SA
-SC Poiana Alunis SA
-SC Poiana Astral SA
-SC Poiana Cibela SA
-SCPoiana Ciucas SA
-SC Poiana Darcom SA
-SC Poiana Favorit SA
- SC Prescon Piatra Mare SA
2)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.
4)ESTE un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
5)IN ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei
DORESC SA SUBLINIEZ INCA O DATA FAPTUL CA informatiile la care se refera intrebarile 1,2 si 5 nu se regasesc nici astazi, 30 octombrie 2012 in nici unul din rapoartele si comunicarile pe care C Raduica, directorul si presedintele CA al SC Poiana Brasov SA, este obligat sa le prezinte publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB , conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.
DORESC SA MENTIONEZ INCA OATA CA Fiind vorba despre un fapt negativ ,general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea, ziua, luna,anul si unde au fost publicate).
DECI consider ca dl Raduica trebuia sa demonstreze el ca informatiile la care se refera intrebarile 1,2 si 5 ( si care sunt mentionate de mine la pct.1 al Plangerii penale) se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de …( se mentioneaza data exacta)
DEORECE nu au facut-o nici dl. Raduica si nici organele de cercetare penala si se pare ca nici dl. prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, rezulta ca cele reclamate de mine sunt adevarate, deci plangerea mea este intemeiata.
Dupa studierea dosarului, sunt sigur ca INSTANTEI nu o sa-i trebuieasca mai mult de 5 minute pentru a raspunde motivat la cele 5 intrebari.
DACA se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica.
DACA NU SE VA RASPUNDE CORECT SI MOTIVAT LA ACESTE INTREBARI, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica.
Oradea 30 octombrie 2012 Cu stima
Bardas Dumitru
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu