MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BRASOV
NR.2949/II-2/2012
REZOLUTIE
din 30.10.2012
Prim procuror CARMEN REIT din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov,
Examanand plangerea formulata de BARDAS DUMITRU impotriva rezolutiei nr.7090/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov,
CONSTAT
Prin rezolutia nr.7090/P/2011 din data de 06.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, in temeiul art.228 aln.4 CPP rap.la art.10 lit.d CPP, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.Raduica sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
-prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990
-prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990
-vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991
-folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990, apreciindu-se ca probele administrate in cauza nu au rasturnat prezumtia de nevinovatie a faptuitorului.
Impotriva acestei rezolutii in termenul legal prevazut de art.278 al.3 CPP, petentul Bardas Dumitru a formulat plangere, aratand, pe de o parte ca solutia nu este legala si temeinica intrucat nu s-a raspuns la toate solicitarileformulate in plangerile penale formulate in cauza, dupa cum urmeaza:
-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte: SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA
-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
-Care sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct. mai sus aratate
-Este un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
-In ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei
Analizand prezenta plangere contra solutiei , solutia atacata precum si actele efectuate in cauza, apreciez ca plangerea este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Din actele efectuate in cauza rezulta ca la data de 29.07.2011, petentul/persoana vatamata Bardas Dumitru a depus plangere penala in care solicita tragerea la raspundere penala a faptuitorului Raduica Constantin presedintele CA si directorul SC Poiana Brasov SA pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 si art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep.
In plangerea penala formulata numitul Bardas Dumitru invedera faptul ca in perioada 2002-2010 SC Poiana Brasov S a inregistrat pierderi semnificative de la un an la altul si a efectuat vanzari de actiuni la pretiri sub valoarea de piata, in aceste conditii fiind fraudate interesele actionarilor minoritari si deci implicit si al persoanei vatamate.
In opinia petentului sav.infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii.
In Declaratia data cu ocazia audierii, partea vatamata Bardas D. a precizat faptul ca in opinia sa infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din faptul ca faptuitorul C.Raduica nu a pus la dispozitia actionarilor si publicului informatiile prevazute de art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004, iar pe de alta parte infractiunilor prev. si ped. de art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep ar rezulta din vanzari de active (actiuni si terenuri) la pretiri sub valoarea de piata.
Bardas D. a precizat ca nu detine documente care sa probeze savarsirea acestor infractiuni, precizand insa ca aceste fapte se pot constata in urma efectuarii cercetarilor, solicitand efectuarea unei expertize.
In urma cercetarilor efectuate am constatat ca nu se impune inceperea urmaririi penale fata de C.Raduica pentru savarsirea infractiunilor sesizate si nu se impune nici efectuarea unei expertize contabile pentru urmatoarele motive:
Din analiza bilanturilor contabile ale SC Poiana Brasov SA din perioada 2002-2010 rezulta faptul ca capitalurile proprii s-au diminuat cu 13.329.784 lei, in principal aceste pierderi fiind rezultatul diferentei dintre participatiile (valoarea contabila a actiunilor) la societatile mixte si vanzarile ( pretul la care au fost vandute) de actiuni,...,sau pierderile au rezultat din schimbul facut pentru dobandirea Restaurantului Cetate Rasnov cand s-au cesionat 992.830 actiuni detinute la SC Poiana Ciucas SA, in conditiile in care participatiile la aceasta societate erau de 7.082.207 lei.
In urma cercetarilor efectuate am stabilit ca:
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Ana Group SA un nr. de 13.970.600 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei (0,1 ron)fiecare, reprezentand 31,367% din capitalul social al SC Ana Teleferic SA
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Copos Gheorghe un nr.de 7.149.400 actiuni cu o valoare nominala fiecare de 1000 lei (0,1 ron), reprezentand 2,11353% din capitalul social al SC Ana Hotels SA
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 03.12.2008, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Poiana Alunis SA un nr. de 15.267 actiuni cu o valoare nominala de 50 ron, detinute la SC Poiana Alunis SA, in suma totala de 1.400.000 ron
-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 29.03.2011, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Ion Nicolae un nr. de 56.731actiuni, detinute la SC Prescon Piatra Mare SA,( cu o valoare nominala de 100 ron fiecare actiune), contra sumei de 180.000 euro
Dupa cum rezulta din actele care au stat la baza acestor cesiuni/vanzari, acestea s-au facut de catre C.Raduica cu aprobarea AGA si cu acordul actionarului majoritar SC Servorada SRL.
Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective, fapt de care faptuitorul Raduica C. sa aiba cunostinta la momenntul incheierii contractelor.
Nu a rezultat din cercetari nici faptul ca prin aceste vanzari C.Raduica ar fi urmarit obtinerea pentru el sau pentru alte persoabe a unui folos in paguba societatii.
Referitor la faptul ca faptuitorul Raduica C. nu ar fi pus la dispozitia actionarilor si investitorilor pe piata de capital informatiile prevazute de art.209. 224, 225, 226 si 227 din Legea 297/2004, arat faptul ca potrivit PV al AGA de la SC Poiana Brasov SA din 28.05.2010, s-a hotarat ca actionarul majoritar SC Servorad SRL sa raspunda intrebarilor formulate de partea vatamata cu privire la situatia financiara a societatii.
Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.
Avand in vedere cele expuse, se constata ca plangerea contra solutiei este neintemeiata, solutia fiind motivata in fapt si in drept.
Efectuarea unui act de cercetare, cum ar fi o expertiza financiar contabila, se impune in situatia in care , din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta date care sa impuna clarificarea unei situatii care nu poate fi lamurita altfel.
Nemultumirea petentei relativ la procedurile efectuate in timp de faptuitor nu constituie in sine, argument pentru dispunerea unei expertize, asa cum nu constituie temei pentru infirmarea solutiei.
In consecinta, in temeiul art.275-278 CPP
DISPUN
Respingerea plangerii formulata de petentul Bardas Dumitru impotriva rezolutiei nr.7090/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov din 06.08.2011, pe care o mentine ca temeinica si legala.
Prezenta rezolutie se comunica petentului si persoanei interesate Raduica C.
Prim procuror
Carmen Reit
COMENTARII:
--pentru a preveni ca in Rezolutia care se va da dn prim procuror sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine, am facut o plangere contra solutiei scurta, doar o coala de hartie, si am solicitat ca inainte de a o solutiona, dn prim procuror sa raspunda motivat la 5 intrebari
Am mai mentionat in plangere ca ,,Daca se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica, iar daca nu se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica".
--cu toate acestea si cu toate ca d-nei prim procuror nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, dn prim procuror A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele ( reluind pe 4 din cele 5 pagini ale rezolutiei cele cuprinse in plangerea mea contra solutiei si in rezolutia atacata), fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA
-daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari ar fi trebuit sa se constate ca cele reclamate de mine sunt devarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu