Catre
Judecatoria Brasov
Subsemnatul Bardas Dumitru cu domiciliul in Oradea str.G.Muzicescu nr.14, petent in cauza care face obiectul dosarului nr.7090/P/2011 la Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, deoarece la Plangerea mea formulate in baza art.278 CPP nu am primit nici un raspuns, in baza art.278 ind.1 CPP formulez urmatoarea
PLANGERE
impotriva Rezolutiei de NUP din 06.08.2012 a Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, pe care o consider netemeinica si nelegala si va rog sa infirmati Rezolutia atacata, sa admiteti plangerea si sa dispuneti, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
XXX
PENTRU JUSTA SOLUTIONARE a plangerii mele, ROG INSTANTA, ca inainte de a o solutiona, sa raspunda motivat, pe baza documentelor aflate la dosar ( plangerea mea penala si cele 2 completari la plangerea mea, Referatul si Rezolutia atacata, etc.) la urmatoarele intrebari:
1)LA CE DATA( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte:
-SC Ana Hotel SA
- SC Ana Teleferic SA
-SC Poiana Alpin SA
-SC Poiana Alunis SA
-SC Poiana Astral SA
-SC Poiana Cibela SA
-SCPoiana Ciucas SA
-SC Poiana Darcom SA
-SC Poiana Favorit SA
- SC Prescon Piatra Mare SA
2)LA CE DATA( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.
3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.
4)ESTE un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?
5)IN ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei
DACA se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica.
DACA NU SE VA RASPUNDE CORECT SI MOTIVAT LA ACESTE INTREBARI, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica.
XXX
I)In Plangerea mea penala eu am reclamat faptul ca:
,,Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, ca de ex.
1)Care sunt societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA a detinut actiuni la sfarsitul anului 2002 atunci cand C Raduica a devenit administratorul societatii si care sunt societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA detine actiuni in prezent, precum si:
-capitalul social( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) al acestor societati mixte
-procentul ( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) de actiuni detinut de SC Poiana Brasov SA la aceste societati mixte
-primii 5 actionari( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) ai acestor societati mixte
2)Toate societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA si-a vandut actiunile si toate terenurile vandute de societate, in ce an, la ce pret, cine sunt cumparatorii si modul concret in care au fost folositi banii obtinuti din vanzare?
3)Ce alte active (vile,hoteluri,restaurante,terenuri,etc.) mai detine SC Poiana Brasov SA in prezent?
4)Cum se explica concret faptul ca in conditiile in care societea nu mai administreaza direct nici un hotel, in perioada 2003-2008, cu exceptia anului 2005, s-au inregistrat pierderi an de an( valoarea pierderilor pentru perioada 2003-2004 depasind 10 milioane ron), aceasta in conditiile in care, conform unor informatii de presa, gradul de ocupare a camerelor de hotel in Poiana Brasov a fost destul de mare iar alte societati turistice, ca de ex. SC Baile Felix SA, SC Tratament Balnear Buzias SA, SC Tusnad SA si SC Vatra Dornei SA au obtinut in aceasta perioada profit an de an
5)Cum se explica concret faptul ca in perioada 2003-2009, capitalurile proprii ale societatii s-au micsorat de la 23 milioane ron la 11 milioane ron?
6)Daca in perioada 2003-2009 SC Poiana Brasov SA a cedat active, iar in caz afirmativ, daca s-au luat masuri ca societatea sa fie despagubita conform Legii nr.99/1999?
7)Care sunt datoriile totale ale societatii la 31.12.2009, care sunt primii 5 creditori ai societatii, care este vechimea datoriilor, termenele la care trebuie restituite, dobanda platita si penalitatile de intarziere(daca a fost cazul)?
8)Care sunt creditele acordate de actionarul majoritar societatii in perioada 2003-2009, conditiile de creditare(dobanzi,penalitati),daca aceste credite au fost aduse la cunostinta publicului, iar in caz ca nu, din ce motive?
CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990”.
La pag.4 a Rezolutie (Referatului) atacate, se spune:,,Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.”
DORESC SA SUBLINIEZ FAPTUL CA Majoritatea informatiilor mentionate de mine in cele 8 puncte nu se regasesc nici astazi, 1 septembrie 2012 in nici unul din rapoartele si comunicarile adresate publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB, conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006, ca de ex.
a)la ce data si la ce pret au fost instrainate actiunile pe care le-a detinut SC Poiana Brasov SA la urmatoarele 10 societati mixte:SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA.
b)la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp)
c)in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei
d)cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)
Doresc sa subliniez de asemenea, ca nici pana in prezent (anul 2012) nu au fost publicate Rapoartele corespunzatoare anilor 2003 si 2004 ( perioada in care capitalurile proprii au scazut cu peste 10 milioane lei, adica cu mai mult de 50%).
DORESC SA SUBLINIEZ inca o data ca aceste informatii trebuiau aduse la cunostiinta actionarilor si a publicului conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.
Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea)
Deci consider ca dl Raduica trebuia sa demonstreze el ca informatiile mentionate de mine la pct.1 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de …( se mentioneaza data), ca informatiile mentionate de mine la pct.2 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data)…...,ca informatiile mentionate de mine la pct.8 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data).
Deoarece nu au facut-o nici dl. Raduica si nici organele de cercetare penala, rezulta ca cele reclamate de mine sunt adevarate, deci plangerea mea este intemeiata.
Ca Raduica C.a ascuns in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA este foarte clar ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus precum si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii)
Ramane de stabilit daca acest lucru a fost facut cu rea credinta.
Reaua-credinţă există atunci când administratorul si directorul unei societati comerciale încalcă cu ştiinţă obligatiile sale prevazute de lege, (in acest caz art.209, 224, 225, 226 si 227 ale Legii nr.297/2004 si art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006), urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.(in acest caz, a actionarilor si a investitorilor pe piata de capital).
Ori, de asemenea este foarte clar ca dl Raduica a refuzat si refuza cu stiinta sa se achite in continuare de obligatiile pe care le are potrivit art.209, 224, 225, 226 si 227 ale Legii nr.297/2004 si art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006., deci exista rea credinta, ACEST LUCRU REZULTAND din faptul caci cu toate ca prin prezenta Plangere penala i s-au reamintit d-lu Raduica obligatiile sale, el refuza in continuare sa faca publice informatiile legate de instrainarea activelor societatii, de creditarea societatii de catre actionarul majoritar si de pierderile foarte mari ale societatii ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii), urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.( a actionarilor si a investitorilor pe piata de capital), deoarece acestia nu pot actiona in cunostinta de cauza.
DECI IN CONCLUZIE, se poate spune ca Raduica C. A ASCUNS CU REA CREDINTA in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii) ceea ce constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.
II)De asemenea, in plangerea mea penala, am reclamat faptul ca ,,Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la urmatoarele societati mixte SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA si a unei suprafete de aproximativ 26.000 mp de teren intravilan., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/1990”.
La pag.3 a Rezolutie (Referatului) atacate, se spune:,,Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.
Pentru a trage o astfel de concluzie, ar trebui comparat pretul de vanzare pentru actiunile de la fiecare din cele 10 societati mixte cu valoarea efectiva ( de piata) a acestora.
Dupa cum am aratat la pct.I , in rapoartele si comunicarile adresate publicului SC Poiana Brasov SA nu a comunicat la ce data si la ce pret au fost instrainate actiunile pe care le-a detinut SC Poiana Brasov SA la urmatoarele 10 societati mixte:SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA. precum si la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp).
De asemenea la dosar nu exista nici un document care sa prezinte valoarea efectiva ( de piata) a activelor instrainate.
Necunoscand preturile de vanzare ( cu o singura exceptie, SC Prescon Piatra Mare SA) si necunoscand valoarea efectiva ( de piata) a activelor instrainate, nu exista nici o proba si nici un argument pentru a declara ca ,,Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.
In Rezolutia (Referatul) atacata este mentionat doar pretul de 180.000 euro ( aproximativ 720.000 lei, la un curs de 4lei/euro), la care s-au vandut cele 56.731actiuni detinute la SC Prescon Piatra Mare SA, deci rezulta un pret de aprox.de 13 lei/actiune.
Se pune intrebarrea daca acest pret ( de vanzare) este vadit inferioar valorii lui efective.
Considerand intr-o prima aproximatie ca valoarea efectiva ( de piata) este egala cu valoarea contabila a unei actiuni, respectiv 107 lei, rezulta ca pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata)
Or din practica judiciara rezulta ca s-a anulat un contract de V-C a unui activ atunci cand pretul de vanzare (1800 lei) a fost de 0,72 ori mai mic decat valoarea efectiva sau de piata ( 2500 lei) ( a se vedea D.nr.3/2003 a CA Bucuresti)
De asemenea, s-a anulat un contract de V-C a unui activ atunci cand pretul de vanzare (37.000 usd) a fost de 0,74 ori mai mic decat valoarea efectiva sau de piata ( 50.000 usd )( a se vedea D.nr.895/2003 a CA Cluj)
Consider ca se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de V-C actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).
De asemenea consider ca se impune aflarea pretului la care s-au vandut actiunile de la celelalte 9 societati mixte si terenul detinut de societate, determinarea valorii lor de piata si compararea acestor valori pentru a stabili daca preturile de vanzare sunt sau nu vadit inferioare valorii lor efective .
III)Consider ca tinand seama de Art.1 CPP, conform caruia: ,, Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale” si de Art. 3 CPP, conform caruia ,,In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului”, organele de cercetare penala trebuiau sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate, adica:
- Raduica C. A ASCUNS CU REA CREDINTA in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA ( a se revedea pct.a,b,c si d de la pct.I al acestei Plangeri si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul acestei Plangeri) ceea ce constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990
-pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune, deci aceasta vanzare constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199
IV)De asemenea, am cerut organelor de cercetare penala efectuarea unei expertize, in urma careia s-ar fi aflat printre altele:
-in ce conditii a intrat SC Poiaba Brasov SA in actionariatull celor 10 societati mixte si in ce conditii a iesit SC Poiaba Brasov SA din actionariatull celor 10 societati
-in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei
-valorile efective ( de piata) ale activelor instrainate ( actiuni la societatile mixte si terenurile intravilane)
-cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)
Consider ca tinand seama de Art. 4 CPP, conform caruia ,,Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal” si de art.65 CPP, conform caruia ,,Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala “, organele de urmarire penala trebuiau sa dispuna efectuarea unei expertize.
ACESTE INFORMATII solicitate de mine prin expertiza, ar fi permis pronuntarea unei solutii legale si temeinice in aceasta cauza.
Am cerut de asemenea, ca IN cazul in care nu se va da curs solicitarii mele de a se efectua aceasta expertiza, in solutia data SA SE MOTIVEZE din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.
Cu toate ca:
- art.67 CPP prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “ -eu m-am angajat ca ,,In cazul in care Expertiza va demonstra ca SC Perla Moldovei SRL ( in prezent SC Servorada SRL ) din Slanic Moldova( actionarul majoritar al SC Poiana Brasov SA) si C Raduica( presedintele Consiliului de Administrtatie si directorul SC Poiana Brasov SA) nu au nici o vina pentru prejudicierea SC Poiana Brasov SA prin vanzarea la preturi subevaluate a patrimoniului SC Poiana Brasov SA ( de ex., din informatiile pe care le detin, actiunile la SC Prescon Piatra Mare SA se pare ca au fost vandute la un pret de aproape 9 ori mai mic decat valoarea contabila!!! ) si prin proasta administrare a societatii, ceea ce a determinat ca in perioada 2002-2012 capitalurile proprii ale SC Poiana Brasov sa scada de la 23,79 milioane lei la 4,34 milioane lei (!!!), eu ma angajez sa platesc costurile EXPERTZEI
organele de cercetare penala AU REFUZAT sa dea curs solicitarii mele de a se efectua aceasta expertiza si NICI NU AU MOTVAT concret din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.
XXX
PORNIND de la raspunsurile date la cele 5 intrebari de la inceputul acestei Plangeri si de cele prezentate la pct.I-IV ale acestei Plangeri, ROG INSTANTA SA admita plangerea si sa dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, pentru a se constata ca:
I)Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, (ca de ex. cele corespunzatoare intrebarilor 1, 2 si 5) CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.
II)Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la SC Prescon Piatra Mare SA., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199
In acest sens se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de V-C actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).
Cu privire la celelalte 9 societati mixte, SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA si SC Poiana Favorit SA , si cu privire la terenul intravilan vandut, se impune aflarea pretului la care s-au vandut aceste active, determinarea valorii lor de piata si compararea acestor valori pentru a stabili daca preturile de vanzare sunt sau nu vadit inferioare valorii lor efective .
Oradea 28 septembrie 2012
Cu stima
Bardas Dumitru
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu